It follows est un petit film d'horreur qui bénéficie d'un buzz assez exagéré, bien qu'on comprenne le contexte de sa sacralisation (petit film d'horreur indépendant, joli portrait d'adolescent...). C'est donc sur le terrain de la surprise que nous sommes sensés nous être aventuré. Pour un résultat qui laisse finalement plus mitigé qu'autre chose.

L'histoire : une jeune fille sort avec un gars craquant, qui lui explique une fois l'acte consommé qu'une créature va la poursuivre jusqu'à ce qu'elle la rejoigne pour lui régler son compte.

Slasher étudiant qui donne immédiatement dans le fantastique à l'ancienne, It follows aime donner dans l'ambiance, et cela se ressent. Que ce soit par ses banlieues automnales empruntées aux Griffes de la nuit (vous avez noté le numéro de la maison dans l'introduction ?) ou ses programmes télé vintage des années 50, le film brise la cohérence temporelle. Pourquoi ? Pour rien. Ca marche cependant. On passe ensuite à la présentation de notre étudiante, appuyée par une jolie photographie. Et la mécanique s'enclenche. Ce qui est assez intéressant, c'est qu'on note souvent des remarques qui réfutent le côté horrifique du film en disant qu'il ne fonctionne pas. C'est faux. Les premières apparitions de la créature sont un modèle d'efficacité. En particulier la scène de home invasion, particulièrement réussie et stressante. Le concept est bien exploité (même si il n'exploite pas tout). La séquence finale dans la piscine municipale est elle aussi intéressante, mais hélas, l'impact en est amoindri par une faute de mise en scène (l'identité physique prise par la créature, dévoilée seulement après). Néanmoins, la caractérisation des personnages ne faiblit jamais, ils méritent tous notre intérêt, et ce sont eux qui amorcent le prétendu discours sur la sexualité. En effet, pour faire le buzz et dire qu'on parle des étudiants, faut parler de sexe. On loue Larry Clark pour cela alors qu'il est un exemple même du genre underground fermé au grand public. Et ici, qu'est-ce qu'on dit sur le sexe ? Ben... on sait pas trop. La créature est liée à l'idée, mais on ne sait pas pourquoi, les relations entre les protagonistes sont bien exposées sans qu'elles mènent à l'illustration précise d'une idée (certains ont un charisme sexuel qui leur ouvre des cuisses, les autres prennent leur ticket d'attente...). Au final, It follows reste constamment dans le flou. Et c'est ce manque de parti pris qui finit par lui nuire, car à la longue, il souligne combien son contenu est une beaudruche. Avec des qualités formelles évidentes, mais qui ne mène à rien. On peut néanmoins ne mener à rien et être divertissant, mais alors, c'est le buzz et ses prétentions qui étaient malvenues (ce n'est pas la première fois qu'on surestime le genre. Et donc, à sa tiédeur thématique, on pourra sans doute lui préférer le DTV Inside, film fort peu connu et pourtant étonnamment proche en termes de mécanique de It Follows (un sort qui forçait une personne à se suicider et contaminait le premier témoin de la scène, en prenant la forme de sa propre apparence physique), qui assurait son fond avec des cathos intégristes et une lignée de sorcière jouant le rôle de mouton noir... Cliché, mais sans zone d'ombre, et efficace émotionnellement. Ici, le sentiment de superficialité culmine, réhaussé par un épilogue absolument mauvais, qui bâcle totalement sans donner le petit frisson qui s'imposait. Une excellente bande originale ne compensera jamais vraiment un script faiblard, aussi, il y a fort à parier que si suite il y a, le pompage d'Hidden s'imposera de lui-même...

2014
de David Robert Mitchell
avec Maika Monroe, Keir Gilchrist

Avec Sitcom, j'effectue une nouvelle plongée dans le cinéma de François Ozon, qui m'avait jusqu'ici laissé plutôt de marbre (Dans la maison, jeune et jolie, Rickie, l'accident Potiche que je réévaluerai tantôt), et qui parvient enfin à remporter mon adhésion. Avec un cru particulièrement gratiné qui culmine dans l'outrance à la manière d'un Takashi Miike, mais les clichés français en plus. Bienvenue dans Sitcom.

L'histoire : une famille bourgeoise accueille un nouveau membre : un rat de laboratoire qui crée un peu d'animation. Suite à son arrivée, une série de profonds bouleversements vient secouer l'équilibre familial.

Sitcom est un défouloir. En cela, il est jubilatoire, car on ne sait initialement pas comment le prendre. Il commence même par la promesse d'un meurtre en masse froid en pleine fête d'anniversaire. Le ton du film est sérieux, mais l'excès de ses situations et l'outrance de ses clichés le transforme en objet masochiste particulièrement frappant. Et salutaire pour l'ensemble des clichés franchouillards qu'il épingle dans son incessante charge. Tous les personnages sont insupportables. Des clichés incessants qui confirment sans arrêt que leur physique retranscrit parfaitement leur état d'esprit. Cet étalage constant d'évidence, qui devrait finir par être lassant, se révèle au contraire particulièrement bien géré, car en plus de conférer une logique implacable à l'évolution des personnages, il suggère un ton de moquerie qui se relance toujours dans la surenchère. Le fils BCBG qui lit science et vie en silence avant de déclarer son homosexualité en plein repas de famille, cette fille pétasse large d'esprit et son petit copain bon sous tout rapport, cette mère directrice tradi qui voit toutes les situations lui échapper, ce père mou à la relativisation insupportable... N'oublions pas la bonne dissimulant mal son mépris des riches et son mari prof de sport et amateur de torses en sueur. Le postulat est simple, l'exécution parfaite, du moins jusque dans ses deux tiers. Jusque là, on continue de détester les personnages et de rire de leurs déconvenues, sans que le film parvienne à atteindre ses limites, qu'il repousse continuellement (partouzes, sado masochisme, frustrations et mépris, le climat humain est chaud bouillant). C'est une fois qu'il atteint l'inceste que la formule se calme (d'ailleurs, l'indifférence suscitée par le passage de ce palier secoue un peu). La formule s’essouffle alors un peu, ne trouvant plus qu'une issue en assumant totalement l'absurde via un final digne du Monstre du cimetière, du gros bis qui surprend une dernière fois avant la conclusion (finalement, d'une certaine justice, le personnage n'ayant pas connu le moindre changement en faisant les frais). Pour assumer encore un peu plus son statut de défouloir, Sitcom n'a pas de sens à proprement parler. Les dégénérescences comportementales qu'il met en scène suivent une certaine logique, une autodestruction motivée de diverses façons qui se lance dans les clichés les plus outranciers, en parvenant à caricaturer sans que la lourdeur ne plombe le rythme (la hargne du ton assurant une sensation d'agressivité bien distillée dans le film). Un petit OFNI français qui se sert astucieusement des codes du vaudeville pour en faire une parodie dégénérée, qui se livre aux pires outrances morales par simple goût du mauvais goût. Le vaudeville anti-vaudeville.

1998
de François Ozon
avec Evelyne Dandry, Marina De Van

Une petite irrégularité me force à traiter une suite avant son prédécesseur (qui d'ailleurs le surpassait), avec la promesse de rattraper la bévue très vite. Il s'agit de la saga Wall Street d'Oliver Stone. Courageux et plutôt habile dans les années 80, assez opportuniste en revenant en 2010, j'étais plutôt agacé en commençant la séance. Et par de petites touches, le film commence à remporter mon adhésion, puis mon intérêt. Jusqu'à la révélation du final.

L'histoire : alors que Gecco sort de prison pour ses frasques bancaires, sa fille coule des jours heureux à New York, en couple avec un trader protégeant les intérêts d'une filiale développant des énergies propres. Mais sa compagnie bancaire subit bientôt un OPA qui la dissout totalement et entraîne le suicide de son directeur.

Oliver Stone est un cinéaste que j'ai toujours apprécié dans les années pré-2000. Bons films, engagements politiques courageux, volonté de décrypter les systèmes et mécanismes, il est l'équivalent de Scorcese, parfois frileux (le timide JFK), mais toujours avec cette authenticité nécessaire pour immerger son public. Son premier Wall Street avait bon goût lui aussi, la foi candide découvrant peu à peu les impacts des manipulations bancaires sur les côtes en bourses. Wall Street, l'argent ne dort jamais, reprend sur ces bases, en considérant déjà que nous avons des bases en économie, ce qui nous fait plaisir car on se sent déjà en confiance. Et c'est par sa science de la transition et de l'usage du langage cinématographique que Wall Street 2 a réussi à me convaincre. Un travelling en rotation en plein centre ville s'élevant vers la cime des grattes ciels soulignant le merveilleux pouvoir de croissance. Des enfants jouant dans un parc à faire des bulles. L'argent qui s'interpose dans le couple... Les images sont claires, bien dosées, le cinéma à l'ancienne qui cherche encore à être intelligent sans avoir à beaucoup parler. Et le charisme trompeur de Gecco, toujours campé par le splendide Michael Douglas qui n'a rien perdu de son petit sourire carnassier, peaufinant son image de repenti pour mieux manipuler le monde qui l'entoure. En cela, Wall Street 2 pose largement des bases intéressantes. Le problème, c'est un peu cette histoire de vengeance bancaire. Après une petite qui tournait au cauchemar dans le premier, nous en avons une grosse, certes plaisante pour l'adversaire en titre (Josh Browlin en requin sec et intraitable), mais qui s'étend bien trop pour être honnête. Etaler serait un verbe plus approprié. Et au final, ça parle beaucoup mais ça bouge peu. Alors, on prend notre mal en patience. Et ça commence à redevenir intéressant sur la fin, quand certains petits masques volent. Et là, la chute. La purge totale. Le happy end. Oliver Stone fait un happy end sur la bourse. En fait, ils sont humains ces banquiers. Un peu vaches entre eux pour rafler quelques centaines de millions, mais rappelez leur quelles sont les valeurs de la famille, et leur coeur se remet à battre. Autant, je ne suis pas contre une humanisation (vu combien on s'est évertué à représenter le corps de métier comme de la merde), autant un truc pareil, c'est se foutre de la gueule du monde. Je comprends dès lors pourquoi le film s'est fait pourrir et trône avec une simple moyenne malgré sa construction virtuose. Mais bon, Oliver s'est grillé avec World Trade Center. Depuis, peut-on espérer autre chose que quelques reflets de ses anciens talents ? Alexandre avait au moins l'ambition de pousser la fresque historique dans de nouvelles directions, aussi moches soient-elles (les scènes de bataille, les décors numériques...). Wall street 2 n'est donc pas très utile, mais plutôt agréable à suivre. Seules ses 5 dernières minutes lui valent la damnation éternelle.

2010
de Oliver Stone
avec Michael Douglas, Shia LaBeouf

L'expérience est un petit film allemand, qui se propose de remettre au goût du jour une petite expérience sociologique menée en 1971 : l'expérience de Stanford. D'une durée initiale de 12 jours, prévue pour étudier les comportements de cobayes humains en environnement carcéral et sur les conditions de déshumanisation, elle fût interrompue au bout de 6, suite à une perte de contrôle de l'équipe scientifique qui suivait les comportements et la multiplication des mauvais traitements qui s'y déroulait. Un évènement intéressant, mais également largement controversé et contesté par la suite. Voyons comment cela est remis en scène.

L'histoire : une vingtaine de cobaye sont recrutés par la médecine militaire pour mener une expérience sociologique en milieu carcéral sur le stress. Les rôles sont répartis aléatoirement et les gardiens ont pour consigne de faire appliquer un règlement sans avoir recours à la violence physique.

Pour les faits, consulter le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Stanford

Bon, on le savait dès le départ que ça allait dégénérer. Alors, virons les passages où le film fait du remplissage (l'introduction, tout ce qui précède le début de l'expérience, avec notamment la sous intrigue bidon du journaliste infiltré) pour se focaliser sur les véritables arguments du film. A notre époque, il lance donc une expérience sociologique, sur la base qu'aucune expérience de ce genre n'a déjà été faite. Et comme on s'y attend, on assiste très vite à des dérives, des maltraitances et des comportements sadiques. C'est maintenant sur leur apparition qu'on peut disserter et débattre. L'expérience initiale était réalisée avec des étudiants, la version 2.0 préfère des adultes consentants, la plupart étant motivés par l'argent. Lors de mon premier visionnage, j'avais été globalement convaincu, mais des manifestations de sadisme me semblaient expédiées, malvenues, gratuites. Comment distinguer dès lors le reproduit du fantasmé. Déjà en marquant une énorme scission aux deux-tiers du film, qui passe une ligne qui n'aurait pas dû être franchie (et qui d'ailleurs ne le fût pas pendant l'expérience). Cette ligne est celle de la structure extérieure. Je vais détailler la façon dont j'envisage les comportements sociaux intra-muros (le film semble plutôt fidèle aux faits dans ce registre), mais très vite, l'expérience dégénère et les scénaristes poussent alors un mécanisme de remise en question de la moindre moralité (cette connerie du "c'est un test en fait, donc on peut y aller, notre but reste de maîtriser la situation") qui finit par les faire attaquer directement les scientifiques en charge de l'expérience et à les soumettre à des traitements encore plus violents (et allez qu'on a une tentative de viol des bonnes familles, et vas-y qu'on a de la torture manifeste...). Là, le film pète un câble et dépasse les bornes, même si cet aboutissement suit une logique bien entamée, elle se permet des facilités qui ne passent pas.

Cependant, jusqu'à ce basculement, la gestion des mécanismes sociaux n'est pas mal réussie. Elle joue d'ailleurs intelligemment sur les initiatives des gardiens pour reprendre le contrôle en s'assurant l'obéissance par l'humiliation et un usage modéré de la force, l'atteinte à la dignité sans avoir encore recours à la torture. A l'exception de la facilité de la séquence d'humiliation du héros (tiens, un peu d'urine), la description concorde avec ce qui a été observé au cours de l'expérience de Stanford. Et d'ailleurs, les petites défiances des cobayes prisonniers vis à vis des gardiens avec l'apparition d'une révolte dès le deuxième jour montre aussi la responsabilité des cobayes dans l'escalade vers la violence. C'est là que peut commencer un débat sur la validité de l'expérience, ses conclusions étant nettes et claires (le film oublie d'ailleurs une technique assez intéressante des gardiens pour casser les révoltes, à savoir d'accorder à certaines cellules des privilèges pour suggérer l'idée de la présence de balances, et créer ainsi des conflits entre détenus pour enlever tout esprit de révolte (donnant un résultat proche de ce que Blindness montre, en rappelant que je n'avais pas supporté)).

Le scientifique ayant dirigé l'expérience en a tiré la conclusion de l'existence de l'effet Lucifer, qui en soumettant des cobayes lambda dans un système de stress pousse à adopter des comportements violents et préjudiciables au groupe. Mais cette hypothèse est contestée, et notamment par des observations qui me semblent judicieuses, notamment sur l'incitation du facteur aléatoire. La tendance manifeste à vouloir déshumaniser toutes les composantes humaines de cette expérience annihile déjà le facteur moral, les personnes se confortant alors dans leur rôle (cela transparaît un peu dans l'insistance des gardiens à vouloir habiter leur personnage) et en faisant fi de toute considération extérieures à une demande de résultat sans protocole. Par les lacunes des conditions de l'expérience, celle ci incite déjà à violer des fondamentaux sociaux, renforcée par l'absence de la moindre formation ou encadrement minimale du personnel (la principale différence avec les systèmes carcéraux pris pour modèle) livre finalement des individus totalement inexpérimentés avec une obligation de soumettre un groupe d'autres personnes sans moyens de pression autre que la force physique ou le matraquage psychologique. La soumission d'un groupe d'individu lambda serait consentant dans la mesure de leur morale (c'est la façon naturelle dont fonctionne un esprit non condamné en justice). Et c'est aussi le cas ici, ils n'ont simplement aucun objet à disposition pour assurer leur défense. Ce n'était clairement pas le but, et les conditions arbitraires ajoutent davantage de pression. Pour ce qui est de l'étude de cobayes humains en situation de stress, le film propose des mécanismes plutôt fonctionnels, les moindres soupçons de défiance étant immédiatement réprimés par les gardiens au fur et à mesure que progresse l'expérience. Le coup des bouteilles de lait est un exemple absurde, mais démonstratif de cette tendance. De même que les mouvements de groupe, grandement influencés par des personnalités leaders et beaucoup de suiveurs, une conception de l'humanité qui m'a convaincu à plusieurs reprises, ont aussi des comportements à nuancer (les tendances au sadisme notamment, les conclusions de Stanford étant assez troublantes sur ce point). Au final, si les petits mécanismes de L'expérience sont intéressants et fidèles au matériau d'origine, il se plante sur ses amplifications et peut sembler maladroit sur plusieurs points (notamment sur l'abolition totale de toute forme de morale ou de limite au nom de l'expérience). Et apporte quelques éléments pour alimenter un débat sur les conclusions à tirer de cette expérience, sans toutefois transposer ses conclusions sur un modèle carcéral réel.

2001
de Oliver Hirschbiegel
avec Moritz Bleibtreu, Christian Berkel

Au moins, j'aurai fait tout Stanford en peu de temps. L'idée d'un remake pouvait être effectivement une bonne piste au vu des faiblesses du film allemand, beaucoup trop expéditif quand il brodait en dépassant le cadre de l'expérience, la démonstration surpassant dès lors logique et réalisme. Ici, le traitement est un peu différent, mais aussi plus tenu, un peu plus lisse, et ce n'est finalement pas un mal sous certains aspects. Le problème, c'est surtout Hollywood qui fait de la psychologie, de la finesse à coups de hache... A l'image toujours de cette mauvaise séquence des images subliminales de violence qui ne sert à rien, sinon paraphraser l'inévitable...

Le début d'expérience est identique, sans intrigues secondaires, sinon la petite aventure du héros pacifiste avec une hippie mal coiffée qui sent bon la bière. Ce qui fait plaisir, c'est aussi de voir Whitaker dans le rôle d'un catho humaniste qui se retrouve dans l'uniforme d'un gardien, et sent peu à peu des pulsions sadiques l'animer (et là, hollywood se montre un peu trash, mais trop justement, le personnage basculant trop vite dans une mécanique de sadisme déguisé (le coup de l'érection après la reprise en main musclée de la situation)). On soupire également quand le queutard de service dans le rôle du gardien se voit demander par un scientifique si il est gay alors qu'il parle depuis le début du film de bouffer de la touffe. Et là jaillit une homosexualité inavouée qui le pousse à abuser de son autorité sur un jeune cobaye à moustache... Rah, c'est téléphoné ! Pas logique, téléphoné, souligné, encadré ! La seule bonne chose qu'on peut en retirer par généralisation, ce sont les initiatives individuelles qui minent le travail du groupe sensé instaurer l'ordre. Mais abordons la dynamique de l'ensemble du film. Les rapports dans les deux groupes sont moins effusifs, plus contrôlés. C'est presque théâtral là où L'expérience était plus réalité filmée (l'abandon du style caméra à l'épaule y est aussi pour quelque chose). Mais ce contrôle est finalement salutaire à la mécanique psychologique, puisqu'il introduit une notion de dosage dans la violence. Aussi, les gardiens savent en connaissance de cause qu'ils vont employer des méthodes humiliantes et psychologiquement violentes, mais ils le font avec cette notion d'escalade contrôlée de la violence, insistant moins sur la notion de rôle à jouer que sur le fait de contrôler la situation de la meilleure façon possible. D'ailleurs, ce sont eux qui incitent au calme et recommandent à chacun de se conformer aux règles de vie pendant la durée de l'expérience afin que chacun puisse toucher pépère son salaire. Et c'est là que la responsabilité des prisonniers augmente d'un cran. Le film montre au moins deux meneurs refusant par simple esprit de défiance de se plier à l'autorité des gardiens. La logique de cassage se pose d'elle même. D'ailleurs, une pression supplémentaire est faite sur les gardiens, ces derniers devant réagir aux situations problématiques dans la demie-heure qui suit les évènements. En rajoutant, comme menace ultime, le non paiement de l'ensemble d'un groupe (prisonnier ou gardien) si ce dernier outrepasse ses commandements. Plus que jamais, les gardiens sont sous pression et dans une position défavorable car ayant une plus grande responsabilité. Donc a lieu la séquence copié collé de l'humiliation à la pisse. Dans ce cadre, elle est logique. Mais entre les deux, le détail du prisonnier malade se révèle être un grave problème de cohérence dans le script. Le diabétique est tout simplement inapte à suivre l'expérience sans traitement, or les gardiens n'ont aucun moyen de contacter les scientifiques ni d'avoir du secours médical (chose impensable en prison). La marche vers la violence est plus progressive, mais le contexte merde gravement, rendant déjà l'expérience complètement immorale et illogique (puisque la violence n'émerge pas simplement des comportements du groupe, elle est de toute façon générée par le système de contrainte, qui perd son caractère aléatoire pour tendre à l'incitation directe à la violence. Maltraitance évidente et obstination peu logique de la part des gardiens. Et là, tout s'est effondré.

Néanmoins, le film continue avec son petit dosage de la violence. Les scientifiques brillent par leur absence, on se demande bien ce qu'ils foutent alors qu'on assiste de façon évidente à des traitements de plus en plus violents et que l'état du diabétique s'aggrave de jours en jours. En d'autres termes, ils sont illogiques et le contexte même de pression disparaît, puisqu'ils sont mystifiés au point d'être physiquement absents des lieux. Mais les gardiens s'obstinent. Whitaker avec sa gaule sadique qui finit par le rendre nanar (toileeeette !), glouglou dans les toilettes alors que le héros a déjà enduré la pisse, et qui lui fait avoir une crise de confiance en soit, ça chie dans la colle. Alors qu'un mécanisme intéressant se met en place avec la dégradation d'un gardien au rang de prisonnier, le montage part en couille et sombre dans le ridicule avec une grosse voix off trafiquée. Les gardiens tapent dans le tas sur une musique électro dark, Whitaker parle d'une ampoule comme il parlait de Dieu... Les 5 dernières minutes et la nouvelle émeute redeviennent enfin logiques, mais toutes les dernières étapes pour y arriver relèvent du foutage de gueule. Et d'ailleurs, l'espèce de final où tout le monde retrouve une sorte de dignité grave, genre nous sommes tous des victimes en fait, elle ne fonctionne pas. Après une rixe comme ce qui venait de se passer, on ne retrouve pas en si peu de temps une dignité. Pas ainsi en tout cas. Démonstration manifeste que l'homme devient violent quand on l'y pousse, The experiment partait mieux pour finir plus bas que son prédécesseur, la faute à un gros problème de gestion psychologique malgré les ambitions. Fort malheureusement pour lui, quand un film rate ce qui fait l'essentiel de son message et de son intérêt, on s'accordera pour conclure que c'est pas vraiment la joie. Il paraît qu'Elija Woods a plaqué le tournage après quelques jours... De la clairvoyance, il en aura eu encore plus en participant au Maniac d'Alexandre Aja...

2010
de Paul Scheuring
avec Adrien Brody, Forest Whitaker

The imitation game a immédiatement déclenché des petites suspicions, qui plus est en dévoilant un casting trop irréprochable pour ne pas susciter le doute. Benedict Cumberbach notamment, qui explose l'écran depuis sa propulsion en fanfare dans Star Trek into darkness, bien soutenu par la suite dans 12 years a slave et surtout la série Sherlock. Mais avec Keira Kingsley et Mathew Goode (le beau gosse des watchmen), on est clairement dans le king' speech like, le téléfilm oscarisable, formaté au possible. Autant dire que je partais mal, et que je n'ai pas été déçu.

L'histoire : dans les années 40, l'armée anglaise travaille sur un projet top secret de décryptage d'Enigma. Arrive alors un étrange mathématicien, Alexandre Turing, dont les méthodes peu habituelles mettent à mal la hiérarchie militaire.

A ma charge, j'admets n'avoir fait aucune recherche préalable sur Alan Turing, et j'aurais dû. Au delà de la reconstitution d'histoire et de faire un film de nerd, c'est aussi une injustice historique qui marqua la vie de ce scientifique, qui perça le secret du code avec son équipe de mathématicien, avant d'être condamné par la justice à la castration chimique pour indécence en réaction à son homosexualité. Soit, on convient qu'un hommage soit nécessaire (initié par le geste de la Couronne, qui réhabilita sa mémoire en 2013). Pour m'avoir fait (re)découvrir le personnage, le film a au moins réussi sa mission de devoir de mémoire. D'ailleurs, la performance de Cumberbach dans le rôle est à reconnaître, il endosse avec facilité l'enveloppe du nerd à l'ancienne, plus convaincant que l'humaniste Assange du quatrième pouvoir. Tout le reste, c'est du vide. De la banalité. Du remplissage. Le script va clairement dans la facilité, ne développant jamais la moindre notion technique un temps soit peu évoluée (la machine à décoder fonctionne... ben elle fonctionne, quoi). D'ailleurs, vu comment tout le monde s'est battu pour ne pas la voir fonctionner (les camarades non coopératifs, la direction militaire qui interrompt les essais...), l'enjeu convenu fait pitié une fois qu'il est atteint. Puis commence alors un postulat intéressant, traité hélas avec la finesse de l'enclume et du marteau. Dans son traitement des émotions, le manque de subtilité blase, vraiment. Ce n'est pas qu'on ne ressent rien, mais franchement, ces séquences de flash back où le petit Turing se fait malmener et tombe amoureux de son seul ami, le tragique de son histoire souligné sans finesse par une voix off envahissante... Le titre même, the imitation game, est expédié en une minuscule conversation prononcée aux 3/5èmes du film, qui ne développe même pas ce concept assez fascinant pourtant, faisant le lien avec les réflexions mathématiques sur les premiers ordinateurs et les comportements sociaux d'imitation, pris ici dans le cadre de l'homosexualité et résumé par un "on a des goûts différents, donc on pense différemment, mais ça donne pas le droit de mépriser pour autant". Merde. Ben je m'ennuie. Désolé, la reconstitution est correcte, les personnages secondaires sont corrects, le film joue la montre à plusieurs reprises, la p'tite touche d'humour pour faire plaisir, les séquences émotions pour faire pleurer, l'absence de parti pris qui fait partir le film dans toutes les directions qui s'offrent à lui. Au moins, ce film m'aura fait nuancer la hargne que j'avais à l'encontre de l'oscarisé discours d'un roi, qui passe dans la catégorie Yves Saint Laurent : le téléfilm lisse, degré 1 de cinéma, caractère strictement informatif (avec le seul handicap finalement d'un enjeu débile : ne pas se mordre la langue). Mais soyons clair, ce type de film devrait simplement rester dans le cadre de la télé, au lieu de gonfler son casting pour squatter les salles. Ou embrasser davantage son sujet, se déconnecter des enjeux superflus (franchement, cette insistance sur les alliés qui ont peur de perdre la guerre, arrêtez de le rabâcher, on sait qu'elle va être gagnée) pour adopter un angle de vue à fond : le documentaire reconstitution, ou la fiction qui adapte.

2015
de Morten Tyldum
avec Benedict Cumberbatch, Keira Knightley

3/6