Avec Camp Blood, le cinéphile pourra flatter sa mémoire en se rappelant du très anecdotique Sleepaway Camp. Ce slasher tourné au début des années 80 ne valait pas grand-chose, ersatz de Vendredi 13 sans le sous qui se démarquait de son concurrent dans la toute dernière minute avec un twist resté aujourd’hui dans les annales. Blood Camp, c’est la suite pas du tout sérieuse et hautement nanarde de Sleepaway Camp, et c’est mauvais mais volontaire !

L’histoire : plusieurs années après le carnage de Sleepaway camp, le parc, rebaptisé Arawak, est à nouveau ouvert aux jeunes américains désœuvrés. Mais cette année, Alan, un empoté obèse, se révèle particulièrement pénible avec tout le monde.

Ce qui est assez amusant dans Blood Camp, c’est qu’on constate dès le début que le réalisateur est un fan de South Park. C’est bien simple, il ose commencer son film avec rien de moins qu’une séquence où des ados s’amusent à faire flamber leurs pets. Sérieux, la caméra filme ça. Et voilà qu’Alan débarque au milieu et se lance dans un exercice d’humiliation à base de pets foireux qui plante immédiatement l’ambiance du film. Ca va être lourd, très lourd, mais il y a une énergie régressive et crétine telle qu’il est possible de prendre un certain plaisir à la voir (c’est un nanar coupable, en quelque sorte). L’atout charme de ce film, c’est indéniablement Alan. Sorte de grand obèse au visage porcin, il est l’incarnation de Cartman et se sacrifie totalement pour son rôle. C’est simple, son caractère est monstrueux (il est égoïste, narcissique, invivable, et il se plaint du monde qui le martyrise). Car si Alan tend le bâton pour se faire battre (même le public devrait avoir envie de le baffer), il est le souffre douleur de tout le camp, ce qui en plusieurs occasions provoquera des situations injustes. Sous prétexte de son associabilité, il devient rapidement un coupable idéal pour les différents meurtres pompés sur Sleepaway Camp, exécutés par un mystérieux individu. Les adultes, eux, pensent à un éventuel retour du coupable du premier, sauf qu’à aucun moment on ne nous montre son visage (il est donc impossible de la connaître, et donc de la reconnaître). Mais dans cette affaire, ils seront aidés par un shérif à la trachée percée qui parlera comme les chasseurs de South Park. Nous aurons aussi droit aux trois potes sensés interpréter Kyle, Kenny et Stan qui traverseront le film sans trop de dommages (non, pas de mort de Kenny). Bref, si c’est lourd par moment, le portrait psychologique du crétin du film est suffisamment appuyé pour convaincre, ce genre de caractère étant souvent révélé en camp de vacances. Et on se tape par moments des fous rires nanars tant la qualité de l’ensemble du film se révèle fluctuante. Vu que la réputation du premier ne tient que sur son twist final, celui de cette nouvelle version en est la version mongoloïde, tellement non sensique et nanarde que le spectateur termine le film légèrement déboussolé, la révélation finale tenant du foutage de gueule autant que du bâclage (vous ne pouvez pas trouver le coupable encore une fois parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui font les meurtres et qui disent qu’elles sont coupables). Bref, c’est du nawak généreux et débile qui réjouira les nanardeurs sans jamais transcender les codes du genre…

0/6 mais un généreux 13/20 nanar

2008

de Robert Hiltzik

avec Vincent Pastore, Michael Gibney, Felissa Rose

Après Malick, oser balancer du Burgerkill, c’est déclarer qu’on fait régulièrement des fautes de goût. De la trempe d’un La main qui tue, Burgerkill est une bonne grosse série Z qui tâche, un truc tellement con et gratuit qu’on l’apprécie avec un plaisir non dissimulé, car quand on en arrive à un tel stade de médiocrité, c’est jubilatoire.

L’histoire : dans la petite ville de l’Orange County, Mackenzie se prépare à fêter son 18^èmeanniversaire. Mais des meurtres sanguinaires perpétrés par un mystérieux individu déguisé en Horny le clown (la mascotte locale), viennent perturber les choses…

Tout d’abord, je tiens à féliciter toute l’équipe française qui a conçu le dvd, d’une médiocrité sans nom ! Quand on le met dans le lecteur, on a droit à deux bandes annonces de Z si pourris qu’on en éclate immédiatement de rire (Le crépuscule des Morts avec Armand Assante… mais qu’est ce que c’est moche et cliché « Un passé dont il ignore tout… Un père qu’il n’a jamais connu… Il va devoir… survivre… au crépuscule… des morts! Le crépuscule des morts ! Attention aux morsures !»). Bref, on est déjà dans le dixième degré et le film n’a pas encore commencé. Alors, avant de mettre le film, j’impose le choix de la langue : le français. L’équipe de doublage francophone a accomplie un boulot tellement efficace qu’il serait insultant de passer à côté. Quand un personnage balance un « Yo ! Mate le panneau, yo ! » et que son pote lui répond « T’as vu c’t’enfoiré, on va lui commander un burgueur ! », on sait qu’on a affaire à des professionnels, qui vous transforme de la merde en antimatière neuronale. C’est tout simplement un festival de vulgarité gratuite (Horny qui sort de derrière un coin de mur en disant « Qui m’a traité de pédale ? »), que les excès Z (Horny sort de derrière un mur, se déplace à l’aide d’effets clippesques, manipule un hachoir en plastique qui coupe les gens en 2…) rendent immédiatement attachant. Quand on voit le discours politique débile du film (les anciens hippies gauchistes qui sont devenus républicains suite à un mystérieux événement) et ses vagues effets spéciaux, on sait qu’il a été taillé sur mesure pour les nanardeurs endurcis, ceux qui sont à même d’apprécier ce genre de truculence référentielle (les clins d’oeils sont nombreux, du monstrueusement beauf version Shining (« Petits cochons ! Petits cochons ! Je suis le grand méchant loup ! ») à Elvira Mistress of the Dark). Car malgré ce troisième degré constant nécessaire quand même pour supporter la durée du film (une heure trente, faut quand même les tenir), ce dernier réserve régulièrement des moments de bravoure. Toujours lors des meurtres avec Horny, qui se fend à chaque fois d’une punch line qui n’est jamais drôle (mais sincèrement, il n’y a aucun rapport avec la mort, c’est du niveau « Ha ha ha, je t’ai bien niqué mon salaud ! »), lorsque les flics mènent l’enquête, et toujours quand des jeunes font preuves de comportements anti-sociaux (ils adorent saccager des trucs ou tenir leur flingue sur le côté, comme dans les films). Monstrueux d’un bout à l’autre, Burger Kill est une zèderie tellement outrancière qu’elle réussit à donner le spectacle qu’elle espérait : un film d’horreur d’une lourdeur telle qu’elle en devient attachante, tout en restant originale (car il y a lourd comme Burger Kill, et monstrueux comme Disaster movie (la dernière fois que je l’ai vu, une crise d’épilepsie m’a clouée au sol jusqu’à la fin du film)). Un film copieusement indigeste qui s’apprécie bien pour ce qu’il est.

0/6 mais un correct 14/20 nanar

2007
de Brendan Cowles, Shane Kuhn
avec Leighton Meester, Nicholas D'agosto

Interdit aux moins de 18 ans

Attention, les clichés montrés dans cette chronique sont explicites.

La trilogie Vomit Gore est probablement l’œuvre cinématographique la plus outrageante jamais tournée. Revenant régulièrement dans les forums undergrounds et bénéficiant d’une certaine notoriété, cette saga se distingue des autres œuvres extrêmes pour ses penchants hématophiles et urophiles, ainsi que pour ses visions blasphématrices et provocantes. Histoire de chroniquer directement le plus extrême de la saga, nous parlerons de Regoregitated sacrifice (soit le second film). Beaucoup de superlatifs pour une œuvre dégueulasse qui, si elle ne peut cacher à aucun moment sa médiocrité, trouve parfois une esthétique séductrice.

L’histoire : Des sœurs siamoises séparées par le Diable himself arrivent sur terre pour exécuter toute une flopée de déchets humains de sexe féminin.

Mon Dieu, si ma famille connaissait l'existance de ce blog...

Le scénario : zéro ! Le jeu d’acteur : monstrueux ! Le message : néant ! Regoregitated sacrifice se plante direct comme une œuvre trash totalement gratuite, qui ne peut donc être vu que pour les visions dérangées de son auteur (beaucoup de portraits sont fait du réalisateur, du frère incestueux au satanique obsédé sexuel, donc dans tous les cas, un voisin de palier calme et réservé). Mais si le film aligne clairement les scènes trash à la suite (il ne cesse de nous présenter des épaves féminines, femmes accros à la souffrance, réduites à l’état de loques ou provocatrices à l’excès (toutes sont des actrices porno, ça va sans dire)), il tente de soigner son esthétique en faisant passer ça pour un film expérimental (rires !). Si aucune expérimentation sérieuse n’est faite (aucune symbolique ici, c’est l’étalage de la crasse humaine pendant la présentation des personnages, et l’étalage de ce qu’ils ont à l’intérieur par la suite), le réalisateur parvient quand même à créer une atmosphère étrange, tellement repoussante qu’on en vient à apprécier certains détails. Certains flous sont beaux, les plans au ras du sol créent une étrange impression, certaines visions monstrueusement gores marquent l’esprit (la scène de séparation des jumelles, complètement là pour juste couper des crânes, est un régal, au sein d’un enfer immaculé vraiment agressif (c’est cheap et payant), ou encore celle du carnage sur le lit blanc, semblant sorti tout droit d’un Hellraiser décomplexé et profondément malade. Il y a une telle volonté jusqu’auboutiste dans ce film qu’il y a des moments où le malaise réside clairement dans l’ambigüité, le spectateur ne sachant plus vraiment ce qu’il est entrain de regarder. Beaucoup d’actrices porno se mettent à chialer sur leur vie, à nous balancer toute la merde de leur existence pendant que le caméraman (probablement le réalisateur) les brutalise. Cette vision, tellement primaire et tellement cheap (on oscille entre porno amateur et gore fauché), parvient à supplanter beaucoup de scènes d’enfer, en montrant des âmes en loques réduites à l’état d’objets. Le souci vient plutôt des réflexions qui suivent. Le film faisant une heure, il arrive un moment où on se dit que payer des prostituées (pardon, des actrices porno) pour tourner ce genre de truc, c’est quand même humiliant, humainement parlant. De constater que des gens acceptent de l’argent pour faire ça, c’est révulsant (si encore il s’agissait d’une réunion de déchets humains qui tenteraient de donner un sens à leur vie en tournant un film, je ne dirai pas, mais là, c’est pour de l’argent). Et régulièrement, si je trouve quelques moments de beauté au milieu du carnage, l’esthétique du film est sabotée par les délires de son auteur, qui cache de moins en moins ses déviances. La scène gore sur le lit blanc est excellente (en terme d’intensité, j’entends), puis d’un coup le réalisateur arrive et se met à vomir sur le corps de la ratatouille. Et régulièrement, le vomi revient, alors qu’il est complètement inutile et moche (et que les actrices n’aiment pas, on devine leurs grimaces de dégoût), ruinant complètement le potentiel de certaines scènes (bon, ça donne souvent dans le porno entre filles, mais l’enfer est le lieu de tous les excès). A vrai dire, je crois que le réalisateur se prend un peu pour le Diable dans ses films, ce qui me fait bien rire tant son œuvre est caricaturale. En guise de blasphème, on aura juste nos envoyées démoniaques qui portent des pendentifs en croix, et un type à lunettes qui vient régulièrement vomir un peu sur la scène qu’il est en train de filmer, pour le jeu de lumière sans doute. Impossible de ne pas rire quand il commence à se coiffer d’un poulpe et à se faire vomir en suçant ses tentacules. Et je suis sûr qu’il a cru dans sa tête avoir mis en scène des symboliques blasphématoires. Bref, Lucifer Valentine est un humain qui se prend pour un démon et qui tente de faire passer pour de l’art ses fantasmes tournant autour des fluides corporels. Mais son œuvre étant détrônée en dégueulasserie par n’importe quelle scène de sodomie amateur ou par la fameuse 2 girls 1 cup, on conclura facilement sur l’utilité de cette saga. Un petit potentiel qui pourrait être appréciable si il était maîtrisé (mais bon, reconnaissons lui quand même qu’il est le premier à oser faire dégueuler ses actrices sur le public qui les regarde).

1.5/6

2008

de Lucifer Valentine

avec Ameara Lavey, Pig Lizzy, Maja Lee, Princess Pam, Miss Pussy Pants

On sait maintenant ce que fait Lucifer Valentine quand il rentre le soir du boulot...

Interdit aux moins de 16 ans

Un petit film décalé, ça faisait longtemps que je n’en avais pas abordé. Shortbus est un film américain sorti dans l’indifférence générale et nanti d’une interdiction de moins de 16 ans, non pas pour un contenu violent, mais un contenu érotico-pornographique. C’est une tentative d’étude de sexualité sous différentes formes (gay, frigide, domination, tout le monde se mélange), à la fois sentimentale et psychologique. Le genre de film qui interpelle devant le pitch, mais qui laisse de marbre à la sortie.

L’histoire : la vie sexuelle de plusieurs personnes (une sexologue frigide, un couple gay (James et Jamie) dont l’un est tourmenté, une dominatrice vivant à l’écart du monde…) qui se rencontre au Shortbus, club underground d’assouvissement du plaisir organisant des soirées échangistes.

Shortbus plante immédiatement le ton avec son sujet : il a une vision de la sexualité et il va tenter de nous la faire partager sous différents visages, avec plus ou moins de tact. Le trash du film réside uniquement dans l’approche très crue de la sexualité, filmée sans fard : un homme qui se fait une auto-fellation, des scènes d’échangisme de masse, les enlacements homos filmés en détail… On frôle la pornographie à maintes reprises, car le film est dans une optique de partage du plaisir. Il invite le spectateur à voir la sexualité comme une jouissance qu’on peut partager (comme le dit l’un des organisateurs : « regarder est une forme de participation »). C’est la vision du libertin humaniste en somme, celui qui veut être bien avec tout le monde en baisant avec. Une philosophie bonobo répandue, et complètement débridée. La pudeur, on ne connaît pas dans ce film, mais vu le sujet, on s’y attendait. Là où on est clairement moins convaincu, c’est dans les buts du film. En dehors de cet étalage de plaisir et du discours sur l’assouvissement du fantasme (avec une esthétique très colorée pour faire tendance jeune, peace and love), rien, pas de message constructif, pas de parcours émotionnel marquant. La sexologue frustrée, fascinée par l’orgasme qu’elle n’a jamais connu, se lance dans le sexe à plusieurs en espérant l’avoir un jour, le couple homo tente de s’élargir avec un troisième membre, avant de revenir entre eux (c’est de loin le meilleur portrait, la dérive psychologique du jeune James étant palpable mais peu claire), la dominatrice commence à accorder de l’intérêt aux autres sous l’angle d’une sexualité partagée (mais d’où vient ce complexe initial ?)… Le tout avec d’étranges personnages qui viennent traverser le film, comme un ancien maire de New York, papi octogénaire qui nous donne son avis sur la question ou un photographe qui observe notre couple gay en développant des tendances voyeuristes (hommage à Fenêtre sur Cour). Ces petites histoires sont certes peintures de quelques tendances dans notre société, mais à quoi avancent-elles le spectateur ? Trop légères pour vraiment prétendre être de la psychologie, trop orientées vers l’épanouissement sexuel pour être complètement honnête (aucun quotidien en dehors du sexe ici, le reste est zappé), Shortbus est une bluette légère et faussement casseuse de tabou pour prôner une sexualité ouverte racoleuse et démagogique qui ignore tout ce qui ne touche pas aux parties intimes. Si le film ose parfois quelques piques amusants (3 homos en pleine partouze qui se mettent à chanter l’hymne américain), il s’encombre régulièrement de conversations de comptoirs (une bande de filles qui déclare que l’orgasme, elles adorent ça (Nooon ? C’est vrai ?)), de sentiments nunuches et de scènes de comédie gênantes (le coup de l’œuf vibrant, grand moment de solitude et total échec comique). Rapidement, le spectateur intègre le désir du film, mais décroche quant aux obsessions des personnages qui le laissent complètement de marbre. Parmi ceux qui ont vu le film, une bonne moitié le conseille pour son message « positif » sur la sexualité. C’est un leurre, sous prétexte de prôner une ouverture au Monde (le générique de fin), Shortbus est un film inutile et chiant, qui recycle des poncifs avec une jolie photographie pour casser des soi-disant tabous en embellissant le tout. A cet édulcorant porno-soft, on préfèrera largement Enter the Void, qui se révèle, lui, réellement iconoclaste.

1.5/6

2005
de John Cameron Mitchell
avec Sook-Yin Lee, Paul Dawson

Si Guy Ritchie est indéniablement un réalisateur populaire dont les films de gangsters ont accédés au statut de film culte (plutôt à raison : les dialogues sont ciselés, l’humour est sincère et parfois désopilant, les personnages sont attachants… bref toutes les ficelles sont maîtrisées sans que j’adhère excessivement), je suis moyennement porté sur son cinéma. Guy a trouvé une formule payante, il l’exploite et ça donne généralement un divertissement sympathique. Mais quand il s’attaque à Sherlock Holmes, avec un casting digne de l’entreprise, ça suscite immédiatement une certaine curiosité.

L’histoire : Sherlock Holmes est amené à enquêter sur lord Blackwood, disciple satanique ayant commis plusieurs meurtres sacrificiels à différents endroits de Londres…

Voici une bien belle affaire pour notre détective décoiffé, puisqu’elle y mêle assez sympathique reconstitution du Londres du XIXème siècle et occulte à la Lovecraft (en toutefois plus sobre : aucune créature difforme n’apparaîtra à l’écran, les éléments étant assimilés à des forces occultes. Là où le film marque immédiatement des points, c’est sur le traitement des personnages. Au gentleman anglais vif d’esprit qu’incarnait Peter Cushing dans Le Chien des Baskervilles, Guy Ritchie préfère un génie paresseux à l’hygiène fluctuante qui croupit dans son appartement en bazar. L’interprétation de Robert Downey Jr est un régal, tant il prête à son personnage un caractère invasif et parasite (sa suffisance en face de la fiancée de Dawson et ses multiples tentatives pour ruiner leur vie de couple sont autant de ressorts comiques que des détails piquants du personnage). Disons le tout de suite, on ne croit que modérément aux explications rationnelles, et celles qui nous seront délivrées au final tiennent plus d’un épisode de Scooby-Doo que d’une logique implacable (la commande à distance avant le téléphone ? Allons allons…), mais on s’en tamponne, vu qu’on est dans un divertissement à la Ligue des Gentlemens. Avec ici la pédale douce sur les effets spéciaux numériques, seuls quelques lieux seront numériques, et l’accélérateur à fond sur les petites séances de combats (on voit que Sherlock est un expert en art martiaux, et on finit par l’accepter) et les multiples indices qui relancent continuellement l’intrigue. Autant dire que le rythme emballe jusqu’au final, et que le méchant de l’histoire est plutôt charismatique. Traînant sa gueule fourbe dans un manteau en cuir type SS (on n’est pas à une incohérence près), il incarne un suppôt du Malin convaincant qui nous hantera jusqu’au final affrontement que l’on attendait. Aussi habile dans la gestion de son budget que dans la caractérisation des personnages, cette relecture de Sherlock Holmes complètement revisité se révèle être une agréable surprise et a tout le matériel pour devenir un divertissement familial côté. Très attachant.

4.3/6

2009
de Guy Ritchie
avec Robert Downey Jr., Jude Law